法院查明的事實(shí)顯示，2019年9月，A公司從案外B公司承租房屋后，又將部分房屋轉(zhuǎn)租給了C公司用作庫(kù)房。而這起火災(zāi)的直接原因是，C公司的倉(cāng)庫(kù)管理員王某在既無(wú)電焊資格，也未做任何防護(hù)措施的情況下，為了修理倉(cāng)庫(kù)門(mén)違規(guī)進(jìn)行電焊作業(yè)，將倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的衛(wèi)生紙等一批物品引燃，繼而引發(fā)大火。

大興消防對(duì)火災(zāi)原因調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，前期曾發(fā)現(xiàn)涉案庫(kù)房存在建筑結(jié)構(gòu)為聚苯彩鋼板結(jié)構(gòu)、占用防火間距、消防設(shè)施設(shè)置不符合要求、電氣線路老化等隱患，消防部門(mén)對(duì)此也約談過(guò)包括A公司、B公司在內(nèi)的各方，但這些問(wèn)題在火災(zāi)發(fā)生前均未得到整改。A公司的法定代表人薛某在接受詢(xún)問(wèn)調(diào)査時(shí)對(duì)上述事實(shí)無(wú)異議。

然而，在消防部門(mén)對(duì)A公司作出罰款20萬(wàn)元的行政處罰后，A公司不服，認(rèn)為處罰明顯不當(dāng)且過(guò)高，違反法律規(guī)定。

法院審理查明，A公司和案外B公司的租賃合同約定，由A公司承擔(dān)安全管理責(zé)任：對(duì)于甲方（B公司）和政府相關(guān)監(jiān)管部門(mén)日常檢查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的事故隱患和不安全因素，乙方（A公司）必須按照規(guī)定期限進(jìn)行整改。

A公司承租了涉案場(chǎng)所并實(shí)際用于經(jīng)營(yíng)后，即取得該場(chǎng)所的實(shí)際管理使用人的身份，雖然A公司又將房屋轉(zhuǎn)租給第三方商戶(hù)C公司，但并不能排除其對(duì)于涉案火災(zāi)發(fā)生場(chǎng)所整體的管理義務(wù)。

法院認(rèn)為，雖然案涉火災(zāi)的直接原因?yàn)镃公司員工王某違規(guī)電氣焊引燃庫(kù)房?jī)?nèi)可燃物引發(fā)，但A公司對(duì)存在安全隱患的問(wèn)題怠于整改導(dǎo)致了火災(zāi)的蔓延擴(kuò)大，造成了巨大的財(cái)產(chǎn)損失，浪費(fèi)了有限的社會(huì)救援力量。

《北京市消防條例》及《北京市消防安全責(zé)任監(jiān)督管理辦法》規(guī)定，管理使用人應(yīng)當(dāng)履行消防安全職責(zé)。單位應(yīng)當(dāng)對(duì)存在的火災(zāi)隱患及時(shí)予以消除。存在火災(zāi)隱患，經(jīng)公安消防機(jī)構(gòu)通知逾期不改正，發(fā)生火災(zāi)的，由公安消防機(jī)構(gòu)處警告或者2萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下罰款。

綜上，法院一審駁回A公司的訴訟請(qǐng)求，A公司不服提起上訴。

二審法院審理中特別提到，對(duì)于消防事故的防范應(yīng)偏重于通過(guò)嚴(yán)格落實(shí)安全生產(chǎn)制度實(shí)現(xiàn)事前避免，這就要求企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，主動(dòng)落實(shí)社會(huì)責(zé)任，遵守消防法律法規(guī)。

本案中，A公司在負(fù)有安全管理責(zé)任的情況下，對(duì)于消防隱患怠于整改，導(dǎo)致了火災(zāi)的蔓延擴(kuò)大，浪費(fèi)了有限的社會(huì)救援力量。A公司怠于整改的行為，不僅違反了法律法規(guī)的規(guī)定，也與社會(huì)主義核心價(jià)值觀以人為本的基本原則相悖，應(yīng)當(dāng)受到否定性評(píng)價(jià)。

最終，法院二審判決駁回上訴，維持一審判決。

另?yè)?jù)記者了解，違規(guī)焊接作業(yè)的被告人王某犯失火罪，被法院判處其有期徒刑3年6個(gè)月。